ZİYAFETİN FATURASI ŞOFÖRE KESİLDİ

2

BEĞENDİM

ABONE OL

News

12

HABER: ÇETİN KELEŞ

Geçtiğimiz haftalarda Milli Eğitim Bakanlığı bünyesinde bir Genel Müdürlük seviyesinde ziyareti kaleme alan bir yazıyla İl Milli Eğitim Müdür ve Şb Müdürü tarafından tamamen kişisel program ve görüşmelerden ibaret alternatif bir program ile ziyareti amacı dışına taşıdığını ve bu alternatif programlardaki hediyeleşme dahil 3 kişilik iftar ziyafeti gibi masrafların da kurum bütçesinden usulsüz olarak karşılandığını nüshalarımıza taşımıştık. Aynı zamanda kamu bütçesini bu şahsi faaliyetlerde kullanması bakımından önemli bir suç fiillerinin oluştuğu iddiasıyla adli makamların da “suç duyurusu” olarak kabul etmesi gerektiği düşüncesiyle gözlerin çevrildiği İl Milli Eğitim Müdürü Nevzat Kaya ve Şb. Müdürü Metin Avcı hakkında idari bir soruşturma bir yana belki de sual bile edilemediği şaibe dolu sürecin faturası alternatif kaz ziyafetine 3 katılanı taşıyıp sofradan lokma bile alma şansı tanınmayan makam şoförüne kesildi.

Kurumun neredeyse tamamına çeşitli hususlarda mobbing uygulayan İl Milli Eğitim Müdürü Nevzat Kaya yayınlanan haberde yer alan iddiaları yanıtlayıp hatta tekzip maiyetinde bir açıklamayla kurumu bu şaibe sinsilesinden arındırmak için kamuyu bilgilendirmek yerine iddiaları yalanlayamayınca belki de göz dağı olsun diye paralel ve kişiye özel programı basına sızdırmış olduğu yönünde mesnetsiz şüphelerle kanaate vardığı makam şoförünü mevcut vazifesinden uzaklaştırdı. Söz konusu haberde yalnızca sofraya dahil edilmediği söylenmesinden ibaret bahsi geçen şoför sanki devlet sırlarını düşman istihbarat örgütüne sızdırmış gibi bir muameleye tabi tutulduğundan makam şoförlüğü görevi sonlandırılarak aslında zaten kadrosunun bulunduğu okuldaki görevine yollandı.

UYGULANAN MOBBİNG KURUM PERSONELİNİN SOSYAL YAŞAMINA DAHİ SİRAYET EDECEK ÖLÇÜDE GENİŞLİYOR

İddia edildiğine göre Milli Eğitim Kurumu hakkında şimdiye kadar yalanlanamayan haberlerin yayınlanmasına başlandığı tarihten itibaren Nevzat Kaya gazetemiz personelleri ile sosyal ilişkileri bulunan personelleri bazen itham ederek gazetemiz imtiyaz sahibi ve muhabir kadrosu ile alakalarını kesmeleri yönünde kesin bir dille telkin ediyor. Kurum vazifelerini yasal sınırlar kapsamında idame edip işgal edilen makamı yetki dahilinde kullanarak şahsi uygulamalarla belki de sağlanan menfaatleri durdurmak yerine olan veya olması muhtemel yahut yapılma hazırlığı içinde oldukları usule uygun düşmeyen sürecin bu sayede özellikle basına sızdırılmamasını tesis etmeye çalışan Kurum Müdürü Nevzat Kaya sorumluluğunda gerçekleşenleri yine yalanlayamayıp ama Kaya lehinde bir kalkan oluşturmaya çalışan kesim var ki haber aslında bu rant sofrasından faydalanmayan biri veya birileri tarafından yayınlandığını söylerken aslında kurumu bir ihale veya rant şantiyesi gibi lanse edip bu rant kaynaklarından faydalanmak Müdüre iletilen talebe verilecek cümleyle mümkün olacak kadar basit olduğu mesajını verdiklerinin farkında bile değiller.

HANGİSİ DOĞRU HANGİSİ YALAN?

Geleceğimizin teminatı çocuklarımızın yetişip topluma faydalı bireyler olmalarını sağlamak vazifesiyle kutsal, “hiçbir şart ve koşulda kişinin elinden alınamaz” hükmüyle güvence altına alınmaya gerek duyulacak ölçüde elzem olan eğitim öğretimi sağlamakla mükellef kurumun Müdürü hakkındaki iddiaları başlıklar altında kamuoyu ile yeniden paylaşıp ilgili adli ve idari makamları da bu iddialar üzerinde kamu adına en azından araştırma görevini yerine getirmeye çağırıyoruz. Yayın sırası ile ele alınan hususları kurumun aklanması açısından şu başlıklar halinde sorularla yineleyebiliriz;

SÖZLEŞMESİ DEVAM EDEN İŞLETMECİNİN HAKLARINI DA İÇEREN İHALE HÜKÜMLERİNİ HİÇE SAYAN KARAR VE KAYNAĞI AÇIKLANMAYAN BÜTÇEYLE AÇILAN ÇAY OCAĞI;

• Milli Eğitim Müdürlüğü birimlerini de bünyesinde barındıran Valilik binasındaki bütün kamu kurumlarını kapsayan ihale sözleşmesinin geçerlilik tarihi devam ediyor olmasına rağmen sırf çaya yapılan zam fazla bulunduğu için çay ocağı işletmesini ihalede hak eden ve şartları yerine getiren firmanın zarara uğraması da dahil bir çok usulsüzlüğe rağmen Milli Eğitim Müdürlüğü kısmında bir çay ocağı açıldı mı?
• Bir tarafın zararın sebebiyet vermesi muhakkak olan aynı zamanda ihale sözleşmesine aykırı kararı hangi yetkiyle alındı?
• Bu karar yetki dışı alındı ise bu keyfiyete üst idari makamlar neden göz yumdu?
• Tespit edilen oda o ana kadar faaliyet yürüten birimin dar ve mevcut masa sayısının bile sığdırılamadığı başka bir odaya taşınmasıyla mı çay ocağına yer açıldı?
• Bu çay ocağıyla sadece Nevzat Kaya ve Şb. Müdürlerinin şahsi hizmetine tahsis edildiği ve okullarda çalıştırılmak üzere işkur tarafından istihdam edilen personellerin burada Müdürün şahsına hizmet etmek üzere görevlendirildikleri doğru mudur?
• Sadece Müdür Nevzat Kaya ve ŞB. Müdürlerinin şahsına hizmet için faaliyete sokulan Çay ocağının tesisi için harcanan binlerce lira nereden ödendi? Bu miktarın kurum bütçesinden karşılandığı iddiaları doğru mudur, eğer doğru değilse kaynak neden gizli tutuluyor?

PROMOSYON BELİRLEMESİ

• Kamu kurum ve kuruluşları ile bankalar arasında protokol yapılması ve “promosyon” adı altında kamu görevlilerine ek mali imkanların sağlanmasına yönelik uygulaması süreci genelge kurallarına uygun işletildi mi?
• Banka ve miktarı belirleyecek olan süreçte ihale ve görüşmeleri sürdürmek için oluşturulması şart koşulan komisyon oluşturuldu mu? Oluşturuldu ise bu komisyonda yer alan temsilciler kimlerdi?
• Komisyon oluşturulmadan işledi ise süreci belirleyen kimdi ve tek başına hangi yetkiyle bütün personeller adına karar verebildi?
• Bu belirleme sürecinin doğru işletilip işletilmediğini denetlemekle sorumlu kurum süreçte kural ihlali saptaması yaptı mı, yapmadı ise ihalesiz komisyonsuz temsilcilerin dahil olmadığı görüşmeler belirlemede meşru mudur?
• Meşru değilse Valilik personelleri için 90 bin üstünde nakit buna ilave olarak alışverişte kullanılacak bakiye ile sonuçlanan süreç neredeyse en fazla kadroya sahip Milli Eğitim Müdürlüğü personelleri için bu miktarın yarısını 46 bin lirayı reva görülmesi kimsenin dikkatini çekmedi mi? hangi temsilci bu orana temsil ettiği kısım adına hangi gerekçeyle tercih kullandı?

YAPILIP YILLARDIR TESLİM ALINMAYAN OKULLAR HANGİ AMACA HİZMET ETTİ?

• Birisi Bayrampaşa bir diğeri ise Yenişehir Mahallesinde bulunan yapımı tamamlanmış okullar hiçbir talep ve ihtiyaç yokken hangi gerekçeyle yapıldı?
• Okulların inşa edilecekleri yerleri hangi ihtiyaçlara göre belirlendi?
• 2,5 yıldan beri yapımı tamamlanmış olan okullar ihtiyaca binaen yapıldı ise neden aradan geçen yıllara rağmen hizmete sokulmuyor?
• İhtiyaçtan dolayı yapılmış değillerse devlet kaynakları hangi öngörüye göre harcanıyor?
• Hemen yanı başındaki okulda sadece 7 öğrencinin kayıt yapıldığı ve gelişme, genişleme göstermeyen mahalleye 8 derslikli okul yaptıran sebep ne idi okul neden hizmete sokulmuyor?
• Diğer yine ayanı kapasitede okulun yapıldığı Yenişehir mahallesindeki okul yine 2,5 yıldan beri bitirilmiş olmasına rağmen neden hizmete sokulmuyor?
• Okulun geçici teslimi yapılıp sorumluluğuna vazifelendirilen Müdürün tercih edilmesinin Milli Eğitim Müdürüne yakınlığı ile bir ilgisi var mı?
• Bu okul altyapı hizmeti eksik olduğu için açılmadığı iddiası doğru mudur?
• İddia doğru ise Şb Müdürü Metin Avcı sorumluluğunda olan alt yapı ihalesi yine aynı ismin inisiyatifiyle yapılmadan nasıl inşaata başlanmasına izin verildi?
• Aradan geçen yıllara rağmen hizmete sokulmayan okula birkaç ay önce hırsızların girip fiziki yapısında kullanılan malzemeleri söküp çaldı mı?
• Bu hırsızlık olayı gerçekleşti ise savcılık veya ilgili kolluk kuvvetleri bilgilendirildi mi?
• Konu adli makamlara intikal ettirilmedi ise bu sayede suçu ve suçluyu saklama gayreti ne içindir?
• Şimdilik bu kadar soru ile kamuoyunun gündeminde şaibe ile anılan bu kutsal kurumla ilgili sorulması gereken asıl soru “Kurumu bu şaibe ve iddialara muhatap hale getirilmesine sebep olan kişiyi dokunulmaz kılan nedir?”